ASAMBLEA DEL FORO SOCIAL DE EUSKAL HERRIA: ACTA DE LA REUNIÓN DEL
23-10-04
Participantes: ELA, ESK, STEE-EILAS,
Gazte Abertzaleak,Observatorio de los Derechos Humanos, Askapena, Segi, Comités
Internacionalistas, LAB, Bilgune Feminista, Harresiak Apurtuz, Coordinardora de
ONGs, Zutik, Gogoa, Eraikuntza, Liga de los Derechos de los Pueblos.
1.
Cambio en el orden de día previsto.
El
proceso de elección del orador vasco para el Foro Social de Londres entre los
agentes participantes de esta asamblea ha sido bastante complicado y debido a
que el nombre del Foro Social de Euskal Herria ha sido mencionado en Londres,
se ha decidido que el primer tema del orden del día sea éste, para poder dar
toda la información pertinente.
2.
Incidentes ocurridos a raíz del Foro Social De Londres.
Fuera
de la dinámica de la asamblea del Foro Social de Euskal Herria, ha habido una
serie de incidentes entre algunos agentes que han acudido al Foro Social de
Londres. Han surgido distintos puntos de vista sobre lo ocurrido.
- Información ofrecida. Existía la oportunidad de llevar un orador vasco al foro de Londres.
Todo ello es fruto del trabajo realizado por los agentes vascos que han tomado
parte en las reuniones preparatorias del Foro Social Europeo. Ante la
posibilidad, dichos agentes comenzaron un proceso de elección del orador, fuera
de la dinámica de las asambleas del Foro Social de Euskal Herria. Ante la
imposibilidad de que estos agentes se pusieran de acuerdo en la elección del
orador, y al haberse terminado los plazos para la propaganda y para concretar
el programa, ante dicha situación, los organizadores del Foro Social de Londres
plantearon a los agentes vascos que se mencionara el Foro Social de Euskal
Herria como miembro delegado, ya que en los programas había que incluir algo. Ante
la propuesta no hubo ninguna oposición de parte de los agentes vascos que
estaban inmersos en el debate.
- Primera lectura ante la
situación:
Se
ha incumplido la norma del consenso de las asambleas del FSEH, puesto que un
representante del FSEH habló en Londres sin que la asamblea del FSEH lo hubiera
decidido.
Ésta
es la valoración que se realiza ante el hecho: en primer lugar, se está
utilizando el FSEH para favorecer los intereses de algunos. En segundo lugar,
se ha incumplido la norma del consenso y buena muestra de ello es el haber
llegado a realizar una votación en la asamblea del 17 de septiembre. En tercer
lugar, nadie puede aparecer como representante del FSEH en los foros
internacionales.
Consecuencia
que todo ello tiene en los II Encuentros: por un lado, no existen condiciones
para celebrar los II Encuentros, hasta que se restablezca la confianza entre
los agentes y hasta que se cumpla la norma del consenso. Por consiguiente,
quedan fuera de este proceso y si los II Encuentros tuvieran lugar, tendrían
que dar una explicación de su postura.
- Segunda lectura:
Debido
a que en los plazos acordados por los organizadores de Londres no consensuamos
quién seria el orador vasco, nadie se opuso a la solución que se planteó desde Londres; es decir, que un miembro delegado del
FSEH daría la conferencia. Sorprende, por tanto, la argumentación que se
utiliza ahora. Y en todo caso, quiere dejar claro que su grupo nunca ha tenido
la intención de enviar como representante del FSEH a dicho orador, es más, si
en la asamblea del FSEH no se decidió en este sentido.
- Tercera lectura:
La
que realiza un participante que no ha intervenido en la discusión para elegir
al orador de Londres:
La
importancia que da el FSEH al proceso. El proceso ha quedado patas arriba debido
a la actitud que han demostrado todos. Teniendo en cuenta la actitud de las dos
partes en relación a lo de Londres, no ha resultado muy fácil para los grupos
pequeños creer en el proceso, se sienten “chuleados”. Añade, a su vez, que hay
más grupos pequeños que opinan y se sienten igual.
3.
Qué hacer teniendo en cuenta toda esta información: respecto al Foro
Social de Euskal Herria y los II Encuentros.
Se
ha interrumpido el proceso para poder reflexionar sobre lo ocurrido y a
continuación, se ha realizado una ronda entre todos los participantes.
Vamos
a exponer a modo de resumen las opiniones recibidas a este respecto:
RESPECTO AL MARCO DEL FSEH. Ha existido consenso sobre este tema entre todos los participantes.
El foro en sí está en crisis y hay que recuperar la confianza perdida entre los
agentes. Para ello, cada agente tiene que realizar una reflexión crítica sobre
la postura que ha mantenido. Dicho de otra manera, todo el mundo está de
acuerdo que el foro hay que recuperarlo como marco y que su función es
interesante para los movimientos sociales, y que, consiguientemente, todos van
a seguir trabajando y tienen la voluntad expresa de superar la situación en la
que se encuentra el foro.
RESPECTO A LOS II ENCUENTROS DEL FSEH. No ha habido consenso sobre este tema. Por lo tanto, se ha subrayado
que no existen las condiciones necesarias para organizar los II Encuentros.
Asimismo, ha quedado claro, que los que han trabajado organizando los talleres
y quieran seguir adelante en su labor, tienen la posibilidad de hacerlo,
convocando, para ello, otra asamblea y organizando desde ella la iniciativa que
deseen realizar.
Éstas
son las conclusiones generales. Para ello se ha realizado una ronda y han
surgido las posturas siguientes:
La
primera postura es que no existen las condiciones necesarias para organizar los
encuentros hasta que se recupere el consenso y la confianza; por consiguiente,
no tomarían parte en unos encuentros. La segunda es que los II Encuentros hay
que realizarlos en las fechas previstas, aduciendo que las razones que se han
dado son meros pretextos. La tercera es que a pesar del malestar que ha surgido
debido a la actitud con respecto a los grupos pequeños, estarían a favor de
organizar los encuentros en las fechas fijadas teniendo en cuenta el trabajo
realizado y que hay que dar una salida al esfuerzo realizado. La cuarta y
último postura es que, después de resaltar que la dos
opciones son malas, es decir, no celebrarlas o celebrarlas en las fechas
previstas, de cualquier forma, preferirían retrasar las fechas de los
encuentros.
Antes
de dar por terminada la asamblea, se ha consensuado que la Fundación redactará
el escrito que explica lo ocurrido. A continuación, será enviado a todos los
agentes.
La
asamblea termina a las 14 horas.